附录

🪶 笔记摘要

阅读字号： 16px

<div style="width: 96%; color: #0C2A33; margin: 0 auto; text-align: justify;">
<div style="font-family: '黑体', 'SimHei', sans-serif; font-weight: bold; font-size: 1.6em; text-align: left; margin: 0 0 0.4em 0;">
附录1&emsp;违背直觉的事情

</div>

<div style="font-family: '黑体', 'SimHei', sans-serif; font-weight: bold; font-size: 1.2em; text-align: left; margin: 0.6em 0 0.3em 0;">以身观市，不能以身观市</div><div style="margin-bottom: 0.8em;">
这一附录的核心论点是：市场参与者的行为并不能使我们理解市场的行为。你可以“以身观身，以市观市”，但绝不能“以身观市”——通过观察个体参与者的平均情况来得出有关市场的结论。市场并不是个体参与者的简单加总，用平均数乘以一个常数来推断整体影响，这种方法在存在非对称性和非线性互动时完全失效。

塔勒布指出，整个社会科学领域都忽略了这个机制。心理学对个体偏见的研究，并不能使我们理解人类的整体行为或某些个体的共有行为。离开了人际交往，根本无法研究人的本性：我们是群体性动物，和人有关的一切行为特征都不是相互孤立的，它们彼此之间有联系——这正是社会科学研究领域常犯的错误。

</div>

<div style="font-family: '黑体', 'SimHei', sans-serif; font-weight: bold; font-size: 1.2em; text-align: left; margin: 0.6em 0 0.3em 0;">维度诅咒与平均场失效</div><div style="margin-bottom: 0.8em;">
每个群体都有其各自的特性。一个由10个人组成的群体和一个由395435个人组成的群体，有质的差异，就像一本书和一栋办公大楼的区别一样。当我们关注共性时，我们会感到困惑。而且当群体的规模达到一定程度以后，事情就变得更复杂了——这是一种数学意义上的复杂。

塔勒布把构成一个群体的各要素看成各维度，维度数越高，各要素之间的互动就越多。当维度达到一个数量级别以后，每增加一个维度，就会不成比例地大幅增加各要素的互动，这使得我们更难以理解群体性特征——塔勒布称之为“维度诅咒”。在随机误差检验下，仅增加一个维度就可能使系统的复杂程度增加一倍以上。如果系统本身的维度是1000，那么将其增加到1001就会使系统复杂程度增加10亿倍。

这个原理在神经科学中同样适用。仅仅了解大脑部件的运作（比如神经元），根本不足以使我们理解整个大脑的运转方式。秀丽线虫的大脑仅有300个神经元，但到现在为止，我们还不知道其大脑的运作方式。由于维度诅咒，从300个变为301个神经元，都可能使复杂程度加倍。人类大脑大约有1000亿个神经元，要研究其运作方式，难度可想而知。

由此，塔勒布批评了“平均场”方法：观测两个个体之间的互动并求出平均值，然后将数据结论推广到这两个个体所属的群体——除非系统内不存在非对称性，否则这种方法极不可行。《自私的基因》作者理查德·道金斯和斯蒂芬·平克等学者，曾过分乐观地依赖“平均场”方法并得出一些惊人的结论，而亚尼尔·班杨则从系统科学角度出发，用“平均场理论的失效”证明了这些学者的结论是天真且错误百出的。塔勒布的评价毫不留情：这些作者的英文水平要远远高于他们的科学素养。

</div>

<div style="font-family: '黑体', 'SimHei', sans-serif; font-weight: bold; font-size: 1.2em; text-align: left; margin: 0.6em 0 0.3em 0;">对“非理性”标签的警惕</div><div style="margin-bottom: 0.8em;">
附录中还有一条值得注意的批评：塔勒布指出，90%以上从事决策研究的心理学家对概率一无所知，并且试图阻止我们天然形成的偏执。在塔勒布看来，偏执也许是一种有效的风险防控手段和自我保护机制。那些被心理学家贴上“非理性”标签的行为——比如对极端风险的过度警惕、对陌生人的本能防备——在漫长的进化史中恰恰是保命的策略。

塔勒布认为，用实验室里的“理性人”标准去评判真实世界中承担风险的人，本身就是一种没有“风险共担”的行为。实验对象做错了选择，损失的只是一点参与费；而现实中的人做错了选择，可能面临破产、失业甚至死亡。这两者的“理性”标准不可能相同。

</div>

<div style="font-family: '黑体', 'SimHei', sans-serif; font-weight: bold; font-size: 1.2em; text-align: left; margin: 0.6em 0 0.3em 0;">无知而有效的市场</div><div style="margin-bottom: 0.8em;">
这一节提出了一个更反直觉的结论：即使市场中的个体参与者完全无知，市场机制本身仍然可以实现高效的资源配置。塔勒布引用的是高德和桑德的研究：他们让一群“零智商”的参与者组成市场，每个人随机出价，结果发现，这些随机出价最终形成的资源配置效率，与由正常人组成的市场几乎相同。

这个结论的意义在于，它彻底颠覆了“市场效率来自参与者理性”的传统假设。市场不需要每个参与者都聪明，也不需要每个人都知道市场发展的方向——市场自己会知道。个体的无知并不妨碍整体结果的有效性，只要市场机制本身是健全的，价格信号就会在互动中自发地趋近于合理水平。

对于理性主义者来说，还有一句重要的提醒：
<div style="font-family: '楷体', 'KaiTi', serif; margin: 0.6em 0 0.6em 2em;">
个体参与者不必知道市场的发展方向，市场自己知道。

</div>

塔勒布由此得出一个重要的推论：我们不能用“个体是否理性”来解释“市场是否有效”。那些批评市场“非理性”的人，往往混淆了两个不同层面的问题——个体行为层面的非理性，与市场结果层面的有效性，可以同时存在。这也呼应了本附录开篇的观点：以个体观市场，本身就是一种错误的认知方式。

</div>